Si la vida humana es tan larga debido en gran parte a la medicina moderna, ¿acorta cada enfermedad la duración de la vida?

Question

2015-03-31 19:11:24 +0000 2015-03-31 19:11:24 +0000

32

Si la vida humana es tan larga debido en gran parte a la medicina moderna, ¿acorta cada enfermedad la duración de la vida?

Uno de los hechos más citados sobre la vida humana, comparada con la de otros animales, es que la principal razón por la que vivimos tanto tiempo es la medicina moderna. Debido a que podemos tratar enfermedades que antes afectaban a la vida, es mucho más probable que vivamos mucho más tiempo. Sin embargo, esto nos lleva a dos posibles conclusiones lógicas (contradictorias):

Las personas que por casualidad no contrajeron enfermedades mortales antes de la medicina moderna vivirían tanto tiempo como la gente de hoy en día, lo que significa que la capacidad de cualquier individuo de sobrevivir noventa o más años, mucho más tiempo que casi todos los animales, no está relacionada con la medicina moderna.
Cada enfermedad que uno experimenta debilita el cuerpo de alguna manera, robándole los años futuros. Esto significaría que el papel de la medicina moderna en la prolongación de la vida útil es tratar estas enfermedades para evitar la reducción gradual de la vida útil.

Si lo primero es cierto, entonces la vida útil en sí misma no está influenciada por la medicina moderna a menos que evite la muerte como resultado directo de una enfermedad, y sólo se vea afectada la vida útil media. En otras palabras, si nueve de cada diez muere a la edad de treinta años debido a una enfermedad mortal, y uno de cada diez muere a la edad de ochenta evitando la enfermedad, la esperanza de vida media es de treinta y cinco años, aunque un individuo podría, viviendo una vida extremadamente cuidadosa, sobrevivir hasta llegar a los ochenta.

Si lo segundo es cierto, entonces los cortos períodos de enfermedades no mortales experimentadas por cada uno acortan la esperanza de vida en una pequeña cantidad, disminuyendo juntos la vida de cada uno a los mismos treinta y cinco, en lugar de que el efecto sea el resultado de los promedios.

¿Así que cada enfermedad acorta la vida, o es sólo el resultado de los promedios que la vida era tan baja en la medicina pre-moderna, y los humanos siempre tuvieron la capacidad de vidas excepcionalmente largas?

Fuente

TheEnvironmentalist http://health.stackexchange.com/users/11

Respuestas (2)

Preguntas relacionadas

1

¿Cuál es la probabilidad de contraer el HSV1 genital a través del sexo oral? 18

2

¿Es "pulmones de fumador" una mentira? 16

2

¿Cómo afecta la extirpación de la vesícula biliar a la esperanza de vida? 13

2

¿Existe realmente la enfermedad crónica de Lyme? 11

0

¿Es seguro reutilizar los McDonalds Lego Happy Meal Cups? 1

DrRandy http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 1 · 2015-03-31 19:36:37 +0000

Las dos cosas. Las células humanas exhiben en gran medida un fenómeno llamado senescencia - sólo se rinden y mueren después de llegar a una cierta edad a través de un mecanismo bioquímico llamado apoptosis _. El límite exterior de la supervivencia de las células humanas se entiende generalmente en el rango de 100-120 años. Una de las cosas que hace que una célula cancerosa sea cancerosa es la desactivación de las señales de apoptosis, haciendo que la célula sea efectivamente inmortal.

Al mismo tiempo, la mayoría de las enfermedades, en particular las “enfermedades del estilo de vida” (diabetes, hipertensión, hipercolesterolemia) tan comunes hoy en día, inducen algunos cambios que acortan la vida.

Los cambios más significativos que prolongaron la vida humana fueron el desarrollo de (a) la sanidad y (b) los antibióticos. Estos juntos redujeron dramáticamente la muerte por enfermedades infecciosas. La eliminación de la muerte temprana por infección expuso estas enfermedades de la vida tardía y el estilo de vida.

jiggunjer http://health.stackexchange.com/users/11 · Answer 2 · 2015-05-24 20:04:05 +0000

La afirmación de que la medicina moderna es responsable de una vida más larga es, por supuesto, una afirmación estadística, es decir, el efecto promedio/neto. Por lo tanto, su segunda afirmación no sigue lógicamente. Aunque es un punto interesante.

Las enfermedades, tanto ahora como en el pasado, no tienen una tasa de mortalidad del 100%. Si siguieras el brote del Ébola habrías oído que las historias de supervivientes son bastante comunes. Lo mismo ocurre con el sarampión, el resfriado común, las infecciones pulmonares, etc. Cuando encontramos una cura para una enfermedad la estadística de vida aumenta. Esto se debe a que las personas que habrían muerto sobreviven, NO porque las personas infectadas eviten los daños colaterales a largo plazo que les habrían costado unos años de su vida “original”. Al menos esa es la visión predominante actual de las cosas.

Considere lo siguiente:

La diabetes disminuye la esperanza de vida individual, por lo tanto la esperanza de vida promedio también disminuye si un número suficiente de personas contraen diabetes.
El resfriado común no disminuye la esperanza de vida individual, pero aún así contribuye a una esperanza de vida promedio más baja porque puede ser fatal para los individuos débiles.

Así que podríamos decir que (casi) todas las enfermedades acortan la esperanza de vida promedio, pero no todas las enfermedades acortan la esperanza de vida individual.