Por lo que he leído no se considera efectivo el examen de detección del cáncer de ovarios en mujeres no sintomáticas. ¿No valdría la pena hacer un ultrasonido, y si se encuentran crecimientos, hacer una prueba de ROMA?
Las pruebas de detección se realizan en toda la población de personas asintomáticas con riesgo de padecer una enfermedad (por ejemplo, la mamografía para buscar cáncer de mama en todas las mujeres con senos) para tratar de detectar la enfermedad en una etapa temprana de su curso.
Las pruebas de diagnóstico se realizan cuando un paciente presenta síntomas.
El ROMA test es un test de diagnóstico que se realiza cuando una mujer se presenta con una masa anexial, y utiliza marcadores séricos (CA125, HE4) para estratificar el riesgo de que la masa sea un cáncer de cuello de útero en ese individuo. Generalmente se hace después de un ultrasonido pélvico, y ayuda a guiar las decisiones con respecto a la biopsia, etc.
Actualmente, la mayoría de las organizaciones profesionales, incluyendo el USPSTF NO recomienda el examen de detección de cáncer de ovario :
Rationale
Importancia - La incidencia ajustada por edad del cáncer de ovario de 2010 a 2014 fue de 11,4 casos por cada 100.000 mujeres por año.1 El cáncer de ovarios es la quinta causa más común de muerte por cáncer entre las mujeres estadounidenses y la principal causa de muerte por cáncer ginecológico, a pesar de su baja incidencia.1 Aproximadamente 14,000 mujeres mueren de cáncer de ovarios cada año en los Estados Unidos. Más del 95% de las muertes por cáncer de ovario se producen entre mujeres de 45 años o más.2
Detección - El valor predictivo positivo de las pruebas de detección de cáncer de ovario es bajo, y la mayoría de las mujeres con un resultado positivo en las pruebas de detección no tienen cáncer de ovario (es decir, muchas mujeres sin cáncer de ovario tendrán un resultado falso positivo en las pruebas de detección).
Beneficios del cribado - El USPSTF encontró pruebas adecuadas de que el cribado con ultrasonido transvaginal, la prueba del antígeno de cáncer marcador de tumor en suero 125 (CA-125), o una combinación de ambos no reduce la mortalidad por cáncer de ovario.
Daños de las pruebas de detección - El USPSTF encontró pruebas adecuadas de que las pruebas de detección de cáncer de ovario pueden resultar en daños importantes, incluyendo muchos resultados falsos positivos, que pueden conducir a intervenciones quirúrgicas innecesarias en mujeres que no tienen cáncer. Según el tipo de prueba de detección que se utilice, la magnitud del daño varía de moderada a considerable y refleja el riesgo de una cirugía diagnóstica innecesaria. El USPSTF encontró pruebas inadecuadas sobre los daños psicológicos del cribado del cáncer de ovario.
Evaluación del USPSTF - El USPSTF concluye que existe al menos una certeza moderada de que los daños del cribado del cáncer de ovario superan los beneficios.
En resumen, las pruebas de detección se realizan generalmente en toda la población cuando los beneficios para toda la población de la detección temprana de la enfermedad superan los daños de las pruebas/tratamientos realizados en los falsos casos positivos de esas pruebas de detección. Probar y tratar un falso positivo puede tener consecuencias graves o incluso fatales. Los beneficios y los riesgos se sopesan cuidadosamente cuando se decide si se hace un screening en toda la población.
El screening de un individuo basado en sus riesgos (por ejemplo, miembros de la familia de primer grado con cáncer de ovario, exposiciones ambientales o mutaciones genéticas que se sabe que aumentan el riesgo, etc.) NO se considera un screening en toda la población, es algo que se discute con el médico de un individuo en su visita de bienestar, y se basa en factores individuales.
*Una vez que se realiza cualquier prueba (ya sea de detección o de diagnóstico), cualquier resultado positivo DEBE ser seguido ABSOLUTAMENTE por el médico para discutir los riesgos y beneficios de los siguientes pasos en el diagnóstico y/o tratamiento. * Por ello, los riesgos de los diagnósticos/tratamientos de los resultados falsos positivos (que se producen al menos un pequeño % de las veces en cualquier prueba) tienen que ser considerados al decidir si hay más daño o beneficio en el cribado a nivel de población.
Sin dar una conferencia entera sobre bioestadística… por ejemplo, si una prueba de cribado tuviera una tasa de falsos positivos del 5%, y cribáramos una población de 1 millón de mujeres, unas 50.000 de esas mujeres cribadas tendrían un resultado falsamente positivo que resultaría en pruebas/tratamientos adicionales innecesarios. Pero cuando se considera a un individuo, muchos otros factores pueden cambiar el equilibrio de los riesgos/beneficios para favorecer la realización de las pruebas, por eso los proveedores de atención primaria están (generalmente) bien capacitados tanto para realizar como para discutir las pruebas de detección con los pacientes, para guiar a cada individuo en lo que es mejor para ellos.
Es interesante que hayas elegido este ejemplo específico, porque resulta que ha sido estudiado por Gigerenzer , un destacado experto en percepción de riesgos. También muestra que uno no debería insistir todo el tiempo en aplicar el “sentido común” a la medicina, ya que los hechos muestran que, aunque sea contrario a la intuición tanto de los pacientes como de los médicos, el cribado no tiene beneficios.
Hay una bonita cita en el documento de Gigerenzer que resume los hechos:
alrededor de 3 mujeres de cada 1.000 tanto en el grupo de cribado como en el de no cribado murieron de cáncer de ovario dentro de ese plazo, y alrededor de 85 de cada 1.000 en cada grupo de otras causas. Además, reveló daños sustanciales en el grupo de detección: 96 mujeres de cada 1.000 sometidas a cribado tuvieron una falsa alarma, de las cuales a 32 se les extirparon los ovarios innecesariamente como parte de un diagnóstico posterior.
Por lo tanto, el cribado del cáncer de ovario no reduce las posibilidades de morir de cáncer de ovario (o de morir en absoluto - esa parte es bastante importante, ya que no se puede confiar en un certificado de defunción que indique correctamente la razón de la muerte). Si perdiste a un familiar por cáncer de ovario, es normal tener pensamientos como “si sólo se hubiera hecho la prueba lo suficientemente pronto”, pero en realidad, eso no habría ayudado.
El problema aquí es que el escenario de “prueba -> detección -> ayuda” está tan firmemente arraigado en las ideas de la gente sobre la medicina, que la idea de una prueba que detecta individualmente una malignidad pero que es inadecuada para el cribado simplemente no computa. Recomiendo leer el artículo completo (10.1038/s41598-018-35585-z), o tratar de conseguir algunas charlas de Gigerenzer o su personal, cosas muy interesantes.
Hay una mejor manera de representar esta información, y una de ellas fue probada en el artículo que cito. Espero que puedan ver más fácilmente por qué no se recomienda el análisis.
